Por Felicitas Bernasconi
En medio de una sesión caótica, hubo apenas un momento en el que los concejales pudieron interrogar y el intendente y sus secretarios responder. *No fue demasiado lo que se logró esclarecer. *Sólo se trató el transporte público, y a medias. *Quedaron en el tintero la situación de la escuela del barrio Banfield y la obra del puente peatonal en Camino Crucero General Belgrano.
El único momento de preguntas y respuestas que pudo generarse en la sesión extraordinaria de interpelación al Intendente, anoche, se registró con interrupciones debido a los gritos que llegaban desde afuera y, sobre todo, los ruidos de bombos y redoblantes que impedían un debate civilizado.
En ese contexto, los concejales realizaron preguntas que respondieron tanto el intendente como sus secretarios. El único tema que se comenzó a tratar fue el del transporte público de pasajeros. En particular, las preguntas de los ediles se refirieron a qué negociaciones se llevaron a cabo con la empresa Jorge A. Caso, prestataria del servicio, cuando ésta determinó que dejaría de hacerlo. También apuntaron contra los perjuicios que la baja de la prestación pudo haber ocasionado al erario municipal.
A continuación, una descripción resumida de lo que ocurrió.
El primero en hacer uso de la palabra fue el concejal Matías Velo, de la Coalición Cívica. “Lamentablemente debo decir que he escuchado atentamente lo que usted ha relatado con explicaciones pero no he podido escuchar sus razones. Y la verdad es que es penoso porque podríamos tener un diálogo mucho más fluido”, señaló. En ese momento, suna persona, desde el patio del palacio municipal, comenzó a gritar provocando que el edil realizara una pausa. “Escuché un tercio o menos de lo que expuso y quisiera que nos relate lo que pasó en junio o julio del año pasado, cuáles fueron las acciones de parte de los funcionarios que desarrollaron con la empresa Jorge Caso y si ha tenido otra acción de gobierno tendiente a garantizar el servicio. Remontarnos al principio, cuando se inició el servicio, y no concentrarnos en un solo hecho que sería ver la mitad de la historia o mucho menos”, planteó el concejal.
Guacone respondió algo que reiteraron en varias oportunidades a lo largo de la sesión, tanto él como sus funcionarios: que lo que privilegiaron fue la continuidad de los colectivos. “La principal conclusión que saco es que San Pedro se quedaba sin transporte y que las localidades, que son las que utilizan muy a menudo el servicio, por no decir todos los días, se iban a privar de tener el servicio porque la empresa que lo tenía, por diferentes cuestiones, no podía seguir”, dijo el intendente.
En ese momento, nuevamente los bombos impedían escuchar las declaraciones del jefe comunal, razón por la cual el presidente del cuerpo, Sergio Rosa, solicitó que se pidiera a los manifestantes silencio, ya que de lo contrario la próxima sesión se realizaría sin gente.
Intercambio político
Luego comenzó a hablar el concejal Martín Pando (UCR-Acuerdo Cívico y Social), quien tras agradecer la predisposición del intendente y su gabinete, expresó: “Estoy seguro que al igual que nosotros ustedes están convencidos de que dialogando se entienden las cosas. Con el estilo que a usted lo caracteriza, llano, directo, es que quiero que tengamos este diálogo”. Después, pidió que las preguntas de tipo político sean respondidas por el propio intendente. “Entendí que dijo que a preguntas técnicas usted podrá apoyarse en sus secretario, pero nosotros no somos técnicos”, planteó el edil.
Tras nuevos incidentes, Rosa pidió pasar a un cuarto intermedio. Rápidamente la Policía despejó los pasillos del palacio municipal y Pando siguió con su alocución. “Seguramente a cuestiones técnicas será bienvenida la apoyatura técnica por parte de los funcionarios pero también a cuestionamientos o posturas políticas esperamos que sea usted el que nos brinde las respuestas”, dijo el concejal.
Negociaciones con Caso
El edil reiteró que deseaba conocer qué sucedió en la reunión que el Ejecutivo mantuvo con la empresa Caso en julio de 2010, luego de que la firma anunciara su voluntad de dejar el servicio. “Sobre finales de junio teníamos noticias por los medios de la voluntad de Caso de retirarse del servicio público de pasajeros. En ese momento, de manera bastante rauda, el DEM mantuvo una reunión con la empresa que fue bastante inaccesible por nosotros, como concejales y para los que integran la Comisión Fiscalizadora del Transporte. Luego de esa reunión se anunció con bombos y platillos la continuidad del servicio”, mencionó Pando y de inmediato plantó dudas sobre lo ocurrido. “Evidentemente algo pasó”, cuestionó. Repreguntando el planteo de Velo, Pando dijo querer conocer cuál fue “el contenido de esa reunión de la que no pudimos participar y de la que siempre tuvimos dudas”. Y anteponiéndose a la respuesta del intendente, planteó: “Eso hace al decreto (de interpelación) porque configura la situación previa”.
Guacone explicó que en esa primera reunión se llegó a un acuerdo por el que hasta el 30 de noviembre la empresa continuaría prestando el servicio. “Mientras tanto iba a verse qué hacer con otra empresa para seguir con el servicio”, explicó.
-“Sí, usted dice que se acordó con la empresa la continuidad hasta el 30 de noviembre y se empezó a trabajar para un nuevo llamado a licitación –retrucó Pando-. Usted recordará que se emitió un comunicado en forma conjunta entre la empresa Caso y la Municipalidad”, señaló. En ese momento, leyó unos fragmentos del texto resaltando la parte en la que la firma manifestaba la posibilidad de donar las unidades al Municipio. “Mi pregunta es qué pasó entre este acuerdo primigenio del 29 de julio (…) y el 25 de noviembre”, insistió.
El intendente solicitó que respondieran sus técnicos; Pando reclamó que contestara el jefe comunal por considerar que se trataban de consideraciones políticas. “Discúlpeme, señor concejal. Yo decido que se lo paso a mi secretario”, afirmó Guacone. A continuación fue el arquitecto Pedro Restelli, secretario de Obras y Servicios Públicos de la Municipalidad, quien explicó la situación.
“En esa reunión se habló sobre la situación de Caso, la situación del tránsito. En el transcurso de este tiempo la empresa Caso empezó a ver cómo transferir el servicio a La Perla Buses o a una empresa externa. En el medio de esas negociaciones, de las cuales he participado en algunas, los representantes legales de Caso nos dijeron que nos hiciéramos a un lado porque íbamos a desvalorizar la empresa”, relató el funcionario.
Recién el 8 de noviembre del año pasado, Caso envía al Municipio una carta documento en la que ya no manifiesta, como en el comunicado conjunto emitido entre la firma y el Departamento Ejecutivo, la voluntad de donar los colectivos. “Ya no hace mención al tema de la cesión de las unidades, sí a la pérdida de subsidios que legalmente le corresponden y no se le estaban liquidando”, dijo. También aclaró que el tema tarifario y de la caída del subsidio no le correspondía tratarlo al Ejecutivo.
El concejal Velo pidió detalles de lo solicitado por la empresa. Restelli respondió: “Eliminación del precio de plataforma, aumento de tarifas y el tema de subsidio que no teníamos posibilidad de interceder en él”.
Y a partir de ahí se produce un intercambio entre Pando y Restelli:
Pando: “-El señor secretario habla de los ítems que no hemos tratado (los concejales) como el aumento de tarifas y el toque de plataformas. Quiero saber por qué esta solicitud de la empresa no se materializó formalmente en una solicitud al Concejo Deliberante.
Restelli: - “Entiendo llamé a reunión de Comisión Fiscalizadora, no hubo concejales y no se pudo realizar. Insisto en el pedido de la empresa Caso en que nos retiráramos de las negociaciones”.
Pando: “-Son dos entreveres separados. Si mi memoria no me falla, hemos fiscalizado juntos que el último acta antes del 25 de noviembre es una del 8 de julio, por lo tanto no hubo ninguna citación formal. Independientemente de eso, la pregunta es por qué no se dio curso para la modificatoria en el HCD”
Restelli: “-No se le dio curso en ese momento porque creímos conveniente mantener la negociación que llevaba a cabo Caso con las distintas empresas. Tengo las invitaciones acá para una reunión del 30 de julio que no se pudo materializar, estuvieron sólo los concejales Macenet y Mari. Hubo una reunión posterior, del 7 de septiembre de 2010…”
Para entonces, Pando insistía en qué se había hecho, situación que derivó en la intervención de la concejal Margarita Frisch, de Acción por San Pedro, para reclamar que se realicen sólo dos preguntas por concejal, tal como se había acordado en Labor Legislativa.
¿Cesión? de las unidades
Más calmo, el edil Carlos Casini, de Unión Peronista, planteó su preocupación sobre la oferta de donación de los colectivos. Particularmente, preguntó si al 25 de noviembre seguía firme la idea de Caso de ceder las unidades. “En ese momento se firmó un convenio donde una de las posibilidades sería que ante un fracaso de las negociaciones entre las empresas, el gobierno municipal se hacía cargo de la prestación del servicio. La situación podría haber sido otra, hoy podríamos estar en una situación en la cual el Municipio tendría que prestar el servicio y el Municipio no tendría esos colectivos. Queremos saber qué pasó”, preguntó.
Restelli insistió en que Jorge Caso “nunca manifestó firmemente la voluntad de donar las unidades, sí la idea de traspasar a la empresa La Perla Buses”. Lo que sigue es la nota de noviembre donde dice que quiere dejar la prestación.
Casini hizo referencia, entonces, al comunicado conjunto emitido por la Municipalidad y la firma, done sí se decía que estaba la posibilidad de donar. “La oferta estaba clara. Pero ¿Caso nunca hizo la propuesta de donación?”, interrogó.
Retelli reiteró que el empresario lo planteó como posibilidad y que el 25 de noviembre estaba dispuesto a “dejarlas en comodato por 6 meses”.
Incautación de colectivos
Por su lado, Daniel Monfasani, del PJ, consultó sobre las razones por las cuales no se incautaron las unidades, teniendo en cuenta que la firma no había cumplido con el contrato de prestación. “Un convenio celebrado por el HCD por determinado tiempo, se cumple o se abandona, no tiene términos medios. ¿Por qué usted pensó que había un término medio?”, cuestionó el edil. Y de inmediato formuló su segunda pregunta: “Independientemente de la voluntad de donar, cuando se rescinde un servicio, la ley es clara, se debe hacer una incautación, nosotros teníamos que asegurarnos la incautación y el mantenimiento de las fuentes de trabajo de los empleados. En este caso no puede haber acuerdo de partes, o el servicio se cumple o se abandona”, dijo.
Guacone fue quien tomó la palabra para recordar que se hizo una consulta al Tribunal de Cuentas. “Sí puede haber términos medios. No era la solución conveniente la incautación porque no garantizaba la continuidad del servicio en forma inmediata. Iban a pasar días o un tiempo para que ese proceso se diera”, planteó.
Monfasani retomó su alocución para realizar consideraciones acerca de las pérdidas que sufrió el Municipio al no incautar las unidades. “La pérdida del Municipio es de 2 millones de pesos, que es lo que saldrían dos escuelas. A la empresa le estamos regalando 2 millones de pesos”, opinó y remató: “En este apresuramiento que se ha tomado por parte del DEM creemos que a la empresa Caso le regalamos el valor de dos escuelas”.
El secretario de Gobierno, Juan Benseny, fue quien reiteró que el intendente había explicado por qué no se incautaron las unidades.
Posteriormente, una vez más es Pando el que pide la palabra. El concejal reiteró que explicaran qué se hizo entre el 29 de julio y el 25 de noviembre, y un nuevo ida y vuelta se produce con Restelli, quien vuelve a mencionar las fechas de convocatoria a la Comisión Fiscalizadora del Transporte que no pudieron realizarse por falta de quórum de concejales.
La concejal Sandra Mari, de Peronismo Independiente, remarcó que ese tema ya se había discutido en la sesión anterior.
Contrato con Vercelli
Por su lado, el presidente del HCD, Sergio Rosa, indicó que ese mismo día (el miércoles 23) recibió una copia del contrato de concesión firmada con la empresa Vercelli y preguntó si era para que tuviera tratamiento legislativo. Guacone le contestó que no, ya que se trataba de un contrato precario, y señaló que no era un tema para tratar en la sesión. Lo mismo vociferaron Mari y Frisch desde su banca.
Con ironía y dirigiéndose a Frisch, Rosa dijo: “-Disculpe señora concejal, le voy a contestar. El señor intendente hizo manifestación que el convenio con la empresa Caso no había tenido tratamiento legislativo. Es el mismo razonamiento. En ese caso no se dio tratamiento legislativo porque nunca se pidió. En este caso, el contrato no tiene pedido de tratamiento por el HCD, pero tal vez el día de mañana sea motivo de reproche al presidente del HCD”.
Fin de la sesión
Las preguntas de los concejales siguieron apenas unos minutos más sobre los mismos temas. Continuaron haciendo uso de la palabra quienes ya habían hablado: Pando, Velo, Monfasani. Pando le pidió al intendente que no tuviera miedo de debatir. “Pretender circunscribirnos a lo estrictamente escrito en el decreto es privarnos de la posibilidad de un debate que puede ser enriquecedor”, dijo. Guacone insistió en que “lo mejor que le pudo pasar a la comunidad es que se quedara con el servicio garantizado”.
Tras los desmanes y un nuevo cuarto intermedio, los concejales determinaron, por mayoría, suspender la sesión y decidir, entre tanto, cómo continuará la situación. Por lo pronto, Rosa citó a Guacone a una reunión para esta tarde en el Concejo a fin de tratar “temas de interés institucional”. También se habla de la conformación de una comisión investigadora que podría determinar la suspensión del intendente. En el mejor de los casos, una nueva sesión de interpelación, sin público, abordaría los temas que no pudieron tratarse como la situación de la escuela del barrio Banfield y el puente peatonal en Camino Crucero General Belgrano.
En ese contexto, los concejales realizaron preguntas que respondieron tanto el intendente como sus secretarios. El único tema que se comenzó a tratar fue el del transporte público de pasajeros. En particular, las preguntas de los ediles se refirieron a qué negociaciones se llevaron a cabo con la empresa Jorge A. Caso, prestataria del servicio, cuando ésta determinó que dejaría de hacerlo. También apuntaron contra los perjuicios que la baja de la prestación pudo haber ocasionado al erario municipal.
A continuación, una descripción resumida de lo que ocurrió.
El primero en hacer uso de la palabra fue el concejal Matías Velo, de la Coalición Cívica. “Lamentablemente debo decir que he escuchado atentamente lo que usted ha relatado con explicaciones pero no he podido escuchar sus razones. Y la verdad es que es penoso porque podríamos tener un diálogo mucho más fluido”, señaló. En ese momento, suna persona, desde el patio del palacio municipal, comenzó a gritar provocando que el edil realizara una pausa. “Escuché un tercio o menos de lo que expuso y quisiera que nos relate lo que pasó en junio o julio del año pasado, cuáles fueron las acciones de parte de los funcionarios que desarrollaron con la empresa Jorge Caso y si ha tenido otra acción de gobierno tendiente a garantizar el servicio. Remontarnos al principio, cuando se inició el servicio, y no concentrarnos en un solo hecho que sería ver la mitad de la historia o mucho menos”, planteó el concejal.
Guacone respondió algo que reiteraron en varias oportunidades a lo largo de la sesión, tanto él como sus funcionarios: que lo que privilegiaron fue la continuidad de los colectivos. “La principal conclusión que saco es que San Pedro se quedaba sin transporte y que las localidades, que son las que utilizan muy a menudo el servicio, por no decir todos los días, se iban a privar de tener el servicio porque la empresa que lo tenía, por diferentes cuestiones, no podía seguir”, dijo el intendente.
En ese momento, nuevamente los bombos impedían escuchar las declaraciones del jefe comunal, razón por la cual el presidente del cuerpo, Sergio Rosa, solicitó que se pidiera a los manifestantes silencio, ya que de lo contrario la próxima sesión se realizaría sin gente.
Intercambio político
Luego comenzó a hablar el concejal Martín Pando (UCR-Acuerdo Cívico y Social), quien tras agradecer la predisposición del intendente y su gabinete, expresó: “Estoy seguro que al igual que nosotros ustedes están convencidos de que dialogando se entienden las cosas. Con el estilo que a usted lo caracteriza, llano, directo, es que quiero que tengamos este diálogo”. Después, pidió que las preguntas de tipo político sean respondidas por el propio intendente. “Entendí que dijo que a preguntas técnicas usted podrá apoyarse en sus secretario, pero nosotros no somos técnicos”, planteó el edil.
Tras nuevos incidentes, Rosa pidió pasar a un cuarto intermedio. Rápidamente la Policía despejó los pasillos del palacio municipal y Pando siguió con su alocución. “Seguramente a cuestiones técnicas será bienvenida la apoyatura técnica por parte de los funcionarios pero también a cuestionamientos o posturas políticas esperamos que sea usted el que nos brinde las respuestas”, dijo el concejal.
Negociaciones con Caso
El edil reiteró que deseaba conocer qué sucedió en la reunión que el Ejecutivo mantuvo con la empresa Caso en julio de 2010, luego de que la firma anunciara su voluntad de dejar el servicio. “Sobre finales de junio teníamos noticias por los medios de la voluntad de Caso de retirarse del servicio público de pasajeros. En ese momento, de manera bastante rauda, el DEM mantuvo una reunión con la empresa que fue bastante inaccesible por nosotros, como concejales y para los que integran la Comisión Fiscalizadora del Transporte. Luego de esa reunión se anunció con bombos y platillos la continuidad del servicio”, mencionó Pando y de inmediato plantó dudas sobre lo ocurrido. “Evidentemente algo pasó”, cuestionó. Repreguntando el planteo de Velo, Pando dijo querer conocer cuál fue “el contenido de esa reunión de la que no pudimos participar y de la que siempre tuvimos dudas”. Y anteponiéndose a la respuesta del intendente, planteó: “Eso hace al decreto (de interpelación) porque configura la situación previa”.
Guacone explicó que en esa primera reunión se llegó a un acuerdo por el que hasta el 30 de noviembre la empresa continuaría prestando el servicio. “Mientras tanto iba a verse qué hacer con otra empresa para seguir con el servicio”, explicó.
-“Sí, usted dice que se acordó con la empresa la continuidad hasta el 30 de noviembre y se empezó a trabajar para un nuevo llamado a licitación –retrucó Pando-. Usted recordará que se emitió un comunicado en forma conjunta entre la empresa Caso y la Municipalidad”, señaló. En ese momento, leyó unos fragmentos del texto resaltando la parte en la que la firma manifestaba la posibilidad de donar las unidades al Municipio. “Mi pregunta es qué pasó entre este acuerdo primigenio del 29 de julio (…) y el 25 de noviembre”, insistió.
El intendente solicitó que respondieran sus técnicos; Pando reclamó que contestara el jefe comunal por considerar que se trataban de consideraciones políticas. “Discúlpeme, señor concejal. Yo decido que se lo paso a mi secretario”, afirmó Guacone. A continuación fue el arquitecto Pedro Restelli, secretario de Obras y Servicios Públicos de la Municipalidad, quien explicó la situación.
“En esa reunión se habló sobre la situación de Caso, la situación del tránsito. En el transcurso de este tiempo la empresa Caso empezó a ver cómo transferir el servicio a La Perla Buses o a una empresa externa. En el medio de esas negociaciones, de las cuales he participado en algunas, los representantes legales de Caso nos dijeron que nos hiciéramos a un lado porque íbamos a desvalorizar la empresa”, relató el funcionario.
Recién el 8 de noviembre del año pasado, Caso envía al Municipio una carta documento en la que ya no manifiesta, como en el comunicado conjunto emitido entre la firma y el Departamento Ejecutivo, la voluntad de donar los colectivos. “Ya no hace mención al tema de la cesión de las unidades, sí a la pérdida de subsidios que legalmente le corresponden y no se le estaban liquidando”, dijo. También aclaró que el tema tarifario y de la caída del subsidio no le correspondía tratarlo al Ejecutivo.
El concejal Velo pidió detalles de lo solicitado por la empresa. Restelli respondió: “Eliminación del precio de plataforma, aumento de tarifas y el tema de subsidio que no teníamos posibilidad de interceder en él”.
Y a partir de ahí se produce un intercambio entre Pando y Restelli:
Pando: “-El señor secretario habla de los ítems que no hemos tratado (los concejales) como el aumento de tarifas y el toque de plataformas. Quiero saber por qué esta solicitud de la empresa no se materializó formalmente en una solicitud al Concejo Deliberante.
Restelli: - “Entiendo llamé a reunión de Comisión Fiscalizadora, no hubo concejales y no se pudo realizar. Insisto en el pedido de la empresa Caso en que nos retiráramos de las negociaciones”.
Pando: “-Son dos entreveres separados. Si mi memoria no me falla, hemos fiscalizado juntos que el último acta antes del 25 de noviembre es una del 8 de julio, por lo tanto no hubo ninguna citación formal. Independientemente de eso, la pregunta es por qué no se dio curso para la modificatoria en el HCD”
Restelli: “-No se le dio curso en ese momento porque creímos conveniente mantener la negociación que llevaba a cabo Caso con las distintas empresas. Tengo las invitaciones acá para una reunión del 30 de julio que no se pudo materializar, estuvieron sólo los concejales Macenet y Mari. Hubo una reunión posterior, del 7 de septiembre de 2010…”
Para entonces, Pando insistía en qué se había hecho, situación que derivó en la intervención de la concejal Margarita Frisch, de Acción por San Pedro, para reclamar que se realicen sólo dos preguntas por concejal, tal como se había acordado en Labor Legislativa.
¿Cesión? de las unidades
Más calmo, el edil Carlos Casini, de Unión Peronista, planteó su preocupación sobre la oferta de donación de los colectivos. Particularmente, preguntó si al 25 de noviembre seguía firme la idea de Caso de ceder las unidades. “En ese momento se firmó un convenio donde una de las posibilidades sería que ante un fracaso de las negociaciones entre las empresas, el gobierno municipal se hacía cargo de la prestación del servicio. La situación podría haber sido otra, hoy podríamos estar en una situación en la cual el Municipio tendría que prestar el servicio y el Municipio no tendría esos colectivos. Queremos saber qué pasó”, preguntó.
Restelli insistió en que Jorge Caso “nunca manifestó firmemente la voluntad de donar las unidades, sí la idea de traspasar a la empresa La Perla Buses”. Lo que sigue es la nota de noviembre donde dice que quiere dejar la prestación.
Casini hizo referencia, entonces, al comunicado conjunto emitido por la Municipalidad y la firma, done sí se decía que estaba la posibilidad de donar. “La oferta estaba clara. Pero ¿Caso nunca hizo la propuesta de donación?”, interrogó.
Retelli reiteró que el empresario lo planteó como posibilidad y que el 25 de noviembre estaba dispuesto a “dejarlas en comodato por 6 meses”.
Incautación de colectivos
Por su lado, Daniel Monfasani, del PJ, consultó sobre las razones por las cuales no se incautaron las unidades, teniendo en cuenta que la firma no había cumplido con el contrato de prestación. “Un convenio celebrado por el HCD por determinado tiempo, se cumple o se abandona, no tiene términos medios. ¿Por qué usted pensó que había un término medio?”, cuestionó el edil. Y de inmediato formuló su segunda pregunta: “Independientemente de la voluntad de donar, cuando se rescinde un servicio, la ley es clara, se debe hacer una incautación, nosotros teníamos que asegurarnos la incautación y el mantenimiento de las fuentes de trabajo de los empleados. En este caso no puede haber acuerdo de partes, o el servicio se cumple o se abandona”, dijo.
Guacone fue quien tomó la palabra para recordar que se hizo una consulta al Tribunal de Cuentas. “Sí puede haber términos medios. No era la solución conveniente la incautación porque no garantizaba la continuidad del servicio en forma inmediata. Iban a pasar días o un tiempo para que ese proceso se diera”, planteó.
Monfasani retomó su alocución para realizar consideraciones acerca de las pérdidas que sufrió el Municipio al no incautar las unidades. “La pérdida del Municipio es de 2 millones de pesos, que es lo que saldrían dos escuelas. A la empresa le estamos regalando 2 millones de pesos”, opinó y remató: “En este apresuramiento que se ha tomado por parte del DEM creemos que a la empresa Caso le regalamos el valor de dos escuelas”.
El secretario de Gobierno, Juan Benseny, fue quien reiteró que el intendente había explicado por qué no se incautaron las unidades.
Posteriormente, una vez más es Pando el que pide la palabra. El concejal reiteró que explicaran qué se hizo entre el 29 de julio y el 25 de noviembre, y un nuevo ida y vuelta se produce con Restelli, quien vuelve a mencionar las fechas de convocatoria a la Comisión Fiscalizadora del Transporte que no pudieron realizarse por falta de quórum de concejales.
La concejal Sandra Mari, de Peronismo Independiente, remarcó que ese tema ya se había discutido en la sesión anterior.
Contrato con Vercelli
Por su lado, el presidente del HCD, Sergio Rosa, indicó que ese mismo día (el miércoles 23) recibió una copia del contrato de concesión firmada con la empresa Vercelli y preguntó si era para que tuviera tratamiento legislativo. Guacone le contestó que no, ya que se trataba de un contrato precario, y señaló que no era un tema para tratar en la sesión. Lo mismo vociferaron Mari y Frisch desde su banca.
Con ironía y dirigiéndose a Frisch, Rosa dijo: “-Disculpe señora concejal, le voy a contestar. El señor intendente hizo manifestación que el convenio con la empresa Caso no había tenido tratamiento legislativo. Es el mismo razonamiento. En ese caso no se dio tratamiento legislativo porque nunca se pidió. En este caso, el contrato no tiene pedido de tratamiento por el HCD, pero tal vez el día de mañana sea motivo de reproche al presidente del HCD”.
Fin de la sesión
Las preguntas de los concejales siguieron apenas unos minutos más sobre los mismos temas. Continuaron haciendo uso de la palabra quienes ya habían hablado: Pando, Velo, Monfasani. Pando le pidió al intendente que no tuviera miedo de debatir. “Pretender circunscribirnos a lo estrictamente escrito en el decreto es privarnos de la posibilidad de un debate que puede ser enriquecedor”, dijo. Guacone insistió en que “lo mejor que le pudo pasar a la comunidad es que se quedara con el servicio garantizado”.
Tras los desmanes y un nuevo cuarto intermedio, los concejales determinaron, por mayoría, suspender la sesión y decidir, entre tanto, cómo continuará la situación. Por lo pronto, Rosa citó a Guacone a una reunión para esta tarde en el Concejo a fin de tratar “temas de interés institucional”. También se habla de la conformación de una comisión investigadora que podría determinar la suspensión del intendente. En el mejor de los casos, una nueva sesión de interpelación, sin público, abordaría los temas que no pudieron tratarse como la situación de la escuela del barrio Banfield y el puente peatonal en Camino Crucero General Belgrano.
